Di Enrico Holzmiller

Il DM 14.5.18, art. 4 comma 6, in tema di Transfer Pricing,  precisa che qualora un’impresa abbia utilizzato un metodo “congruo” per valorizzare le transazioni, l’AdE deve basare la propria verifica fiscale tenendo conto di tale metodo.

La normativa definisce quindi una chiara priorità a favore del metodo utilizzato dal contribuente. Tuttavia, affinchè detta regola risulti valida, il metodo in questione deve essere il “più appropriato alle circostanze del caso” (comma 1).

Il metodo più appropriato si definisce tenendo presenti molteplici fattori:

• Punti di forza e debolezza del metodo
• Adeguatezza del metodo in relazione alla transazione monitorata
• Disponibilità di informazioni affidabili
• Grado di comparabilità tra operazione controllata (intercompany) e operazione non controllata (ovvero tra o con parti indipendenti).

A parità di grado di affidabilità, inoltre, lo stesso DM evidenzia la seguente gerarchia dei metodi: 1° CUP, 2° Resale Price e Cost Plus, 3° TNMM e Profit Split (comma 3)

In sintesi, l’AdE può “scalfire” la scelta dell’impresa laddove

• Il metodo scelto da quest’ultima non risulti appropriato
• A parità di affidabilità, l’Amministrazione Finanziaria adotti un metodo gerarchicamente superiore.

Nell’applicare le regole suesposte, va considerato che i metodi in cima alla gerarchia necessitano di una comparabilità particolarmente accentuata, superiore ai metodi reddituali. Ciò non toglie che anche con riferimento a questi ultimi sia richiesto un livello di comparabilità appropriato.

In questo contesto risultano interessanti due recenti decisioni della CgT di primo grado di Milano, la n. 3174 del 20 agosto 2026 (Presidente e relatore: Marcellini Adele) e la n. 3009 del 22 luglio scorso (Presidente e Relatore: Guidi Paolo). Le due Commissioni hanno dovuto decidere su situazioni speculari, caratterizzate da una scelta dell’Ade di un metodo, il TNMM, ritenuto più appropriato rispetto a quello scelto dal contribuente, giungendo tuttavia a conclusioni opposte.

La Sentenza n.3174 tratta un caso nel quale la società italiana, nella propria documentazione nazionale, aveva applicato il metodo Cost Plus. Dalla sentenza si desume che la tested party sia stata identificata nella società straniera (probabilmente produttiva) collegata all’italiana. Il confronto, esterno, è stato effettuato tra le vendite avvenute dalla società straniera verso la consociata italiana e verso distributori terzi comparabili. Nel caso di specie, il TNMM proposto dall’Agenzia è stato rigettato in quanto, a detta dei giudici, non è stata adeguatamente dimostrata l’inadeguatezza del metodo applicato dalla società. Inoltre, il TNMM risultava essere stato applicato su transazioni indipendenti non sufficientemente comparabili all’operazione intercompany.   

Nella Sentenza n.3009, al contrario, a fronte di un utilizzo del metodo CUP da parte del contribuente (una società italiana commerciale, collegata da una società produttiva tedesca) il TNMM proposto dalla AdE è risultato più adeguato, a causa del “contesto specifico di distribuzione e margini operativi bassissimi se non negativi”. E’ plausibile (anche se non esplicitato nella sentenza) che, nel caso di specie, la Corte non abbia rilevato l’esistenza di quella elevata comparabilità, tra le operazioni intercompany e quelle tra parti indipendenti, indispensabile per l’applicazione del metodo CUP.

*********************

To be constantly updated on main tax news, as well as on events and articles by the professionals of our Firm, we invite you to follow us on our Linkedin channel: www.linkedin.com/company/fazziniholzmillerpartners

*********************